最高法連續(xù)兩日連發(fā)兩個(gè)司法解釋，并向社會(huì)各界公眾征求修改意見，劍指保險(xiǎn)糾紛案件。

　　3月22日上午，最高人民法院公布《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)征求意見稿》(下簡(jiǎn)稱“意見稿二”)，反饋截至4月20日。此前一天，最高法公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見稿)》(下簡(jiǎn)稱“意見稿一”)，反饋截至4月21日。

　　最高法在其官方網(wǎng)站上稱，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)于2009年10月1日修訂實(shí)施以來(lái)，各地人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，也遇到了不少?gòu)?fù)雜、疑難問(wèn)題。為了保障人民法院在審判工作中正確適用《保險(xiǎn)法》，統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院起草了意見稿，就《保險(xiǎn)法》合同章一般規(guī)定部分進(jìn)行司法解釋。

　　普通投保人權(quán)益得到保護(hù)的同時(shí)，保險(xiǎn)公司卻表示賠付壓力加大，或影響其成本及盈利水平。

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)學(xué)者也是持有相異的意見。有學(xué)者稱意見稿將極大影響現(xiàn)有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)市場(chǎng)，但北京工商大學(xué)保險(xiǎn)研究中心主任王緒瑾教授認(rèn)為，最高法的司法解釋并不是出臺(tái)新保險(xiǎn)法，而是對(duì)原有條款的解釋，并不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響，但同時(shí)他表示商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)該遵守的還是保險(xiǎn)合同條款的約定。

　　醉駕賠付加大

　　意見稿一最引人矚目的一條是，“有下列情形之一導(dǎo)致人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。”

　　對(duì)于醉駕、毒駕傷人的情況，之前保險(xiǎn)公司只需要承擔(dān)不超過(guò)1萬(wàn)元的墊付搶救費(fèi)用。而現(xiàn)在新發(fā)布的司法解釋里明確，保險(xiǎn)公司要賠償?shù)淖罡哳~度可能達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的最高限，也就是12萬(wàn)2千元。

　　但是這個(gè)所謂的賠償也不意味著酒駕傷人應(yīng)該由保險(xiǎn)公司買單，變相鼓勵(lì)酒駕行為。而是保險(xiǎn)公司賠償事故中的受害方后，有權(quán)向被保險(xiǎn)人，也就是酒駕的司機(jī)追償，最終承擔(dān)責(zé)任的還是違法駕車的司機(jī)。

　　另外，最高法司法解釋只針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)，其它商業(yè)車險(xiǎn)中對(duì)于酒駕、吸毒和無(wú)照駕駛等行為引發(fā)的事故仍然不予賠償。

　　同時(shí)，意見稿一還規(guī)定機(jī)動(dòng)車事故中的賠償權(quán)利人起訴的，法院應(yīng)將賠償義務(wù)人和承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。

　　廣州同福律師事務(wù)所律師宋振華介紹，目前法院的審理模式是，交通事故涉及到第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的案件，放在民事審判庭審理；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由商事審判庭審理。意見稿一明確可將承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)列為共同被告，這個(gè)條款跨越兩種不同的法律關(guān)系，有利于更充分地保障受害者獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)減少了當(dāng)事人的訴累。

　　再如，意見稿將事故造成的車輛維修費(fèi)用、所載貨物損失、車輛施救費(fèi)用等，都明確列入賠償范圍，這無(wú)疑擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司賠付的范圍。

　　“意見稿規(guī)定對(duì)于醉駕保險(xiǎn)公司的賠償，而后可以對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行追償，但是關(guān)鍵問(wèn)題是，在賠償之后保險(xiǎn)公司能否追償成功，被保險(xiǎn)人是否有能力去進(jìn)行補(bǔ)償。如果被保險(xiǎn)人逃逸或者意外，那么保險(xiǎn)公司又向誰(shuí)追償？在這個(gè)問(wèn)題上，保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)如何化解？”深圳一財(cái)險(xiǎn)公司理賠部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為給保險(xiǎn)公司帶來(lái)賠付壓力。

　　對(duì)此，王緒瑾稱，“這種所謂的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)根本不成問(wèn)題，保險(xiǎn)公司就是保障風(fēng)險(xiǎn)的，這些風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)就應(yīng)已經(jīng)通過(guò)精算包含在保費(fèi)里，如果保險(xiǎn)公司虧損，只能說(shuō)其價(jià)格設(shè)計(jì)有問(wèn)題，他可以提高保費(fèi)。”

　　投保人權(quán)益增強(qiáng)

　　意見稿二有條款為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，包括現(xiàn)有利益以及現(xiàn)有利益產(chǎn)生的責(zé)任利益、期待利益等法律上承認(rèn)的利益。

　　“責(zé)任利益和期待利益對(duì)保險(xiǎn)公司非常不利，以后怎么賠很明顯就是法院說(shuō)了算。另外，責(zé)任利益、期待利益本身就是個(gè)很模糊不確定的東西。”一位保險(xiǎn)公司法務(wù)部人士稱。

　　意見稿二還要求保險(xiǎn)公司如果沒有在合理期間完成核保并通知投保人，就被視同為同意承保。“問(wèn)題在于合理期間，怎么算是合理期間呢？以后法院每一起糾紛案都還要規(guī)定個(gè)”合理期間？上述法務(wù)部人士說(shuō)。

　　但在投保人看來(lái)這個(gè)程序?qū)嵺`上確實(shí)會(huì)有問(wèn)題，因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)公司怠工拖延，會(huì)使投保人的保險(xiǎn)利益保障處于真空狀態(tài)因而嚴(yán)重?fù)p害投保人利益。“合理期間參照保險(xiǎn)行業(yè)同種類保險(xiǎn)的一般期間確定。”宋振華律師稱。

　　意見稿二規(guī)定，保險(xiǎn)人或其代理人代投保人簽字的，除投保人追認(rèn)外，保險(xiǎn)合同不生效。

　　現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)公司代理人幫一些年齡大的或嫌麻煩的投保人代填保單，最后由投保人簽名就行。“這種情況如果出現(xiàn)問(wèn)題，舉證責(zé)任在于投保人。也就是投保人要能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)代理人存在欺詐、脅迫等情形，否則不利后果由投保人承擔(dān)。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院院長(zhǎng)郝演蘇說(shuō)。

　　而意見稿明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上的顯著位置以文字或符號(hào)等明顯標(biāo)志作出足以引起投保人注意的提示的，人民法院可以認(rèn)定其履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。但保險(xiǎn)公司對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

　　宋振華律師告訴記者，對(duì)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人要提示，要明確說(shuō)明，并且，保險(xiǎn)公司要負(fù)舉證責(zé)任，該條款顯然保護(hù)了在訴訟中通常處于弱勢(shì)地位的投保人。

　　一位首席保險(xiǎn)行業(yè)分析師表示，意見稿還只是在征求意見階段，不一定最后都會(huì)被采納，對(duì)于保險(xiǎn)公司的影響還有待時(shí)間來(lái)驗(yàn)證。“酒駕保險(xiǎn)公司賠付額度從1萬(wàn)上升到12萬(wàn)2，我們需要對(duì)數(shù)字模型進(jìn)行精確測(cè)算，才能確認(rèn)對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司的具體影響。”

　　與此相對(duì)應(yīng)的是，22日上午三大保險(xiǎn)股全線微跌，午后資金流入，除中國(guó)太保之外，中國(guó)人壽和中國(guó)平安全部由綠翻紅，分別微漲0.24%和0.05%。

相關(guān)鏈接：生命人壽 商業(yè)保險(xiǎn)